López-Goñi: «Si la campaña de vacunación no hubiera estado tan extendida, esto habría sido una masacre»

https://www.berria.eus/paperekoa/2296/004/001/2021-08-03/txertaketa-kanpaina-hain-zabalduta-egon-ez-balitz-hau-sarraski-bat-izango-zen.htm

(traducción automática)

Como en toda la sociedad, la pandemia ha provocado profundos cambios en la ciencia y, más que nunca, la humanidad está mirando a los que llevan delantal blanco en el laboratorio en busca de respuestas. El microbiólogo de la Universidad de Navarra Ignacio López-Goñi (Pamplona, 1962) ha destacado que las vacunas pueden ser testigos de la avalancha. Otras respuestas, sin embargo, tardarán más tiempo. Porque, aunque para salvar vidas, la ciencia ha tenido que acelerar los ritmos, las prisas no son las mejores viajeras para transigir en el camino del conocimiento.

Los científicos os habéis convertido en protagonistas indeseados. ¿La sociedad ha recurrido mucho a ustedes preguntando sobre la pandemia?

Sí, ha habido mucha demanda. La sociedad y los políticos han mirado a la ciencia en busca de certezas. Pero el problema es que en este tema hay mucha incertidumbre. Además, la ciencia necesita mucho tiempo para avanzar: para hacer el proceso de la investigación se necesitan años, pero la sociedad sólo se ha dado cuenta de ello ahora. Además, la ciencia siempre avanza un paso hacia adelante y dos hacia atrás. A medida que se van adquiriendo datos y evidencias, los conocimientos pueden variar. Por ejemplo, lo que yo mismo decía al principio de la pandemia y lo que digo ahora es diferente. No creí que el peligro fuera tan grande.

En esos tiempos era bastante difícil afinar bien el mensaje, ¿no?

Sí. Por un lado, estábamos esperando una gran pandemia, pero pensábamos que iba a estar ligada a la gripe. Los otros grandes males que han estado asociados a los Coronavirus, el SARS y el MERS, finalmente no fueron pandémicos. Por otro lado, era difícil tomar la medida de las cosas porque, entre otras cosas, China tiene ciertas limitaciones en su comunicación y, por eso, nunca sabías hasta qué punto era verdad lo que estaban contando. El prestigio de la Organización Mundial de la Salud [OMS] tampoco estaba en su punto álgido. En 2009 habían dicho que tenía que venir una pandemia, pero al final no fue tan grave como se pensaba. Ahora, dada la situación, es evidente que tuvimos que atender a lo que decían algunos informes de la OMS.

Sin embargo, con el tiempo se han obtenido datos cada vez más fiables.

Exactamente. Por eso, yo no soy muy crítico con lo que pasó en la primera ola; no estaba del todo claro lo que había que hacer. Es cierto que se podían adelantar dos semanas varias decisiones, pero eso se ve más fácil después de las cosas. Sin embargo, soy más crítico con las olas posteriores, porque en ellas la falta de estrategia fue evidente. Las pandemias son globales y el virus no tiene en cuenta los límites. Sin embargo, a nivel internacional no ha habido la debida colaboración. No ha habido liderazgo. Y eso ha ocurrido a todos los niveles. Una cosa es, por ejemplo, tener un Estado organizado en comunidades, y otra cosa es que no haya colaboración entre ellas. La coordinación ha sido muy deficiente. El tema se ha politizado demasiado en muchas ocasiones. Lo que está ocurriendo entre comunidades con el uso de la máscara, los toque de queda y cosas por el estilo es un auténtico arrebato.

En Australia se han puesto medidas estrictas en las fronteras y, sin embargo, les ha llegado la variante delta…

Sí, la gestión es complicada. Nueva Zelanda, Indonesia, Vietnam, China… en esos países parece que tienen desarrollada una cierta cultura de la pandemia. Han apostado por una estrategia Cero COVID y han tomado medidas muy fuertes y drásticas inmediatamente. Cuando se han detectado 60 casos en una ciudad, han sido capaces de cerrar toda una ciudad, durante quince días. Hemos visto que estas medidas han sido muy eficaces para combatir el virus. A largo plazo, por ejemplo de cara a la economía, han sido para bien. En Europa hemos seguido otra estrategia ligada a la convivencia con el virus. En el Reino Unido, por ejemplo, se protegió a los mayores y se optó por contagiar al resto, pero luego se vio que eso no funcionó y que era muy peligroso.

¿Esa cultura pandemia a la que ha hecho referencia se queda también en la nuestra?

En teoría, al menos, deberíamos tener más capacidad de respuesta rápida. Pero la verdad es que en la práctica tengo dudas. Porque, en sanidad, hubiéramos tenido que reforzar la atención primaria, pero, de nuevo, lo hemos hecho colapsados. Todo el mundo decía que había que invertir más en sanidad, pero no se ha hecho. Tener un sistema sanitario adecuado es fundamental para combatirlos. Puedes tener cien muertos en un día o el mismo número en un mes. La primera opción supone el colapso del sistema sanitario. Ese es el lema que se mencionaba tanto al principio: pulir la curva; y esa idea sigue siendo útil. En aquella época conseguimos mantener la curva mediante el confinamiento y, ahora, con las vacunas. Aunque esto puede parecer duro, tenemos que conseguir un número aceptable de muertos. También con la gripe mueren miles de personas cada año, pero no se colapsa el sistema.

Cada Estado tiene servicios de inteligencia para proteger sus intereses, pero no lo hay para proteger los intereses de la humanidad. ¿Ayudará la pandemia en esto?

Es complejo, pero está claro que es necesario un cambio de paradigma. Tras la Segunda Guerra Mundial se crearon varios organismos internacionales alrededor de la Organización de las Naciones Unidas. Quizá ahora es el momento de dar otro paso adelante. La OMS no tiene poderes ejecutivos, solo es consultiva y su financiación es muy dependiente de algunos países. Si hay más independencia, quizá se podrían gestionar mejor las cosas. Por ejemplo, podría haber una fuerza sanitaria internacional para desplegarse rápidamente cuando se necesite su ayuda, al igual que los cascos azules. Asimismo, hay que reforzar las iniciativas basadas en la solidaridad; por ejemplo, reforzando el programa Covax que tiene como objetivo la difusión de vacunas en países que no tienen mucho dinero. Estamos viendo que los problemas son globales. En eso quizá pueda ayudar la percepción que tenemos ahora sobre el cambio climático. Además, el medio ambiente y la salud tienen una relación.

Te refieres al concepto de One Health, ¿no? ¿Qué es eso y cómo se puede llevar de las palabras a los hechos?

Publicidad
Con este concepto queremos señalar que sólo hay una salud y que las cuestiones de salud están relacionadas con los seres humanos, los animales y el medio ambiente. Transmitir esa idea a la sociedad está bien, por supuesto, pero debemos transmitirla realmente a las autoridades. Para llevarlo a la realidad, hay que incorporarlo al sistema educativo, a través de las asignaturas o. Muchos médicos aún creen que la salud de los animales sólo corresponde a los veterinarios. Y las instituciones deberían hacer convocatorias especiales, por ejemplo, posibilitando becas y subvenciones para proyectos que aborden el concepto.

En un libro dices que hay que invertir en salud, pero sin olvidar la ciencia básica. ¿Por qué?

Porque cada vez está más claro que también es útil la ciencia que al principio no tiene un uso concreto. Ahora parece que todo es salud, pero no es sólo eso. Investigar en torno a las mariposas puede ser beneficioso, del mismo modo que durante largos años ha sido útil investigar sobre los murciélagos.

Al terminar esto, y cuando levantemos la alfombra, ¿veremos muchas cosas que no hemos cuidado?

Estoy asintiendo. En muchos lugares se han tenido que dedicar todas las fuerzas a combatir la pandemia; hemos estado apagando el fuego, por así decirlo. Pero hay que tener cuidado. Cuando se produjo el brote de ébola en África también se vio que los programas de vacunación estaban suspendidos, y ahora también la OMS ha advertido de que no hemos cuidado la vacunación habitual de los niños. Por otro lado, quién sabe cómo ha sido la influencia real del COVID-19: si nos fijamos en los datos de África, a menudo aparecen en blanco. Y eso no será, desde luego, porque no ha habido ni contaminados ni muertos.

Los números asociados a la vacunación son enormes, ¿no?

Sí, la vacuna ha tenido un éxito tremendo. Anteriormente ya se estaba trabajando sobre este tipo de vacunas y ya se están desarrollando más de 200 tipos de vacunas, algunas de las cuales ya están en el mercado. Se han puesto ya más de 4.000 millones de dosis, lo que es totalmente histórico. Entre nosotros, hay quienes comparan esta quinta ola con la del verano pasado. En absoluto: tienes que hacer una comparación con las olas anteriores. Siendo así, con la incidencia que tenemos ahora, si no hubiera estado vacunada la mitad de la población, esto habría sido una verdadera masacre. Y hay que seguir así: hay que incorporar el 70% de toda la humanidad, y no vale hacerlo en mi país y no en el de al lado.

¿Cómo ha afectado la pandemia a la propia ciencia?

De muchas maneras; por ejemplo, en el sistema de publicación. El sistema habitual es enviar la investigación a una revista y publicarla tras su revisión por otros científicos. Este proceso que se llama evaluación de expertos es muy largo. Debe pagar para publicar o debe pagar el lector. El currículo de los investigadores se mide por ello y es un gran negocio para las revistas. Con la pandemia se ha extendido mucho otro sistema: durante su publicación, los artículos se publican de forma abierta en un repositorio de internet sin evaluación de expertos. Es un proceso ágil, pero también peligroso: cualquier cosa puede entrar en él y a través de los medios y las redes sociales se pueden difundir rápidamente artículos sin garantías. Pero, en general, yo creo que esta situación quizá cambie nuestras formas de publicar en ciencia, así como el sistema de evaluación del trabajo de los científicos.

¿Cómo cree que será el futuro?

Ahí sólo puedo hacer especulaciones. No creo que vayamos a erradicar el virus; hasta ahora sólo hemos acabado con la viruela y la plaga de vaca, y no ha sido una cuestión fácil. A la vista de la tendencia, en lugar de ser pandémico, quizá se convierta en un virus endémico y se extienda en función de las estaciones. El virus está cambiando, nosotros nos estamos inmunizando y puede que lleguemos a un equilibrio.

¿Habría que extender las vacunas en el mundo o bajar a la edad?

Es una decisión difícil. Hay que proteger a las personas más vulnerables en el mundo, como también aquí empezamos con los mayores, deberíamos hacerlo igual a nivel global. En cuanto a los menores, el número de muertes que produce la enfermedad en este periodo es muy bajo, por lo que en función de la relación entre beneficios y riesgos de las vacunas, yo creo que no compensa.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.